台系LED厂再陷入专利诉讼风波，据指出，美国波士顿大学基金会控告上游LED晶粒厂晶电涉及侵权，美法院陪审团也初步裁定赔款930万美元(约台币2.9亿元)，尽管相关赔款金额仍待法官裁定，不过晶电对此表示，遗憾但将尊重判决，未来仍将全力以赴完成相关法律程序或提出上诉，晶电强调，对公司专利具有信心，自认并未侵犯专利权利。
位于麻州的波士顿大学基金会(Trustees of Boston University)于2012年时以US 5，686，738（简称738号）“高绝缘单晶氮化镓薄膜”专利控告晶电侵权，此属于蓝光LED磊晶制程技术，与制造GaN LED的缓冲层(buffer layer)有关。双方经过3年缠讼后，麻州地院陪审团于11月19日一审初步裁定侵权成立。评审团认为，晶电“蓄意侵权(willful infringement，即在知悉波士顿大学专利下仍为之)”，且“诱导下游客户侵权(induced infringement)”，须加重赔偿，赔款金额930万美元。
美国波士顿大学控告晶电、亿光、光宝等业者侵犯专利，近期陪审团意见倾向对晶电不利。
据悉，此一专利可应用于终端产品涵盖背光、照明等，而台系封装厂亿光、光宝也受到同一专利案被判赔款，但由于其在制程未侵犯738专利，是因采用晶电芯片而侵权，赔款金额较小，各400万美元及36.5万美元。
不过晶电强调，目前一审判决尚未确立，仅是陪审团的意见，最终仍将等待初审法官判决。尽管目前判决方向可能不利于晶电，但晶电指出，对公司专利技术具有信心，因此仍将全力完成相关法律程序，不排除进一步提出上诉。
波士顿大学并非第一次对LED厂提出诉讼，由于这项专利早在2001年5月开始主张，并由生产高功率芯片大厂Cree取得波士顿大学专属授权后，开始作为蓝光LED专利大战的武器之一，不仅曾经向北加州联邦地方法院控告LED产业龙头日亚化学及其美国子公司Nichia America，双方后来以和解收场；2006年10月Cree又以该项738号专利，起诉控告美国LED厂Bridgelux侵权，后该案于2009年和解。
业界认为，晶电过去与面对专利诉讼纠纷时，往往选择尽管和解，然而此案却持续缠斗3年，研判2012年LED市场正值应用与规模快速成长，波士顿大学可能藉此提出高昂赔偿费用，导致晶电不愿缴出保护费，如今陪审团初步裁定，晶电英赔款930万美元，相当于新台币3亿元，尽管对晶电的财务负担并不重，但2015年晶电前3季净亏损约5.77亿元，判决结果将更加雪上加霜。
2015年受到LED晶粒产能过剩，晶电营运前景不被看好，导致外资仍持续出脱持股，累计2015年以来，外资针对晶电持股已从45％以上，锐减至23.43%，股价表现也持续低迷。
小编点评
说起波士顿大学的“高绝缘单晶氮化镓薄膜”这项专利，实在是不容小觑。据悉，单凭着它起诉过的对象，就包括了大名鼎鼎的苹果和亚马逊。当然还有包括本次新闻主角晶电在内的LED厂与终端品牌厂，它们是日亚化、Bridgelux、亿光、光宝、宏齐、三星、首尔半导体……波大这等高级学府在埋首科研的百忙之中，居然也抽空加入了各大企业的专利世界大战，全球专利利益之争的激烈程度可见一斑。
据统计，自2012年10月以来，波大便已计划性地发动了近46件的诉讼案。其依仗着强大的专利实力与强硬的诉讼态度，三年多以来“树敌”无数，惟独鲜见中国大陆LED厂商的身影。这点可以值得庆幸，但却绝不值得骄傲，因为这仅仅是表明大陆LED厂商仍是以内销为大宗，关起大门来自买自卖为主，外销的比重，暂时还不足以招惹波大抡起它的专利武器相向。然而，对于专利布局意识含糊、核心技术环节相对薄弱的大陆LED企业，碰上当下那颗冲出国门抢占世界市场日益迫切的野心，不未雨绸缪，恐怕亦“好景”不长，这“漏网之鱼”再也做不了多少次。
“高绝缘单晶氮化镓薄膜”是由其发明人波大电子与计算机工程教授Theodore D. Moustakas于1997年递交的专利，这里有个好坏参半的消息，据引述自《波士顿先驱报》的报道指，这一项近年来助力波大“横扫千军”的专利，在 2015 年便会失效。我们翻翻月份牌，2015年即将探底，兴许此番也就将是迎来这项专利谢幕前的最后一击了。然而，一项专利谢幕，还有许多项专利坚挺，更将有无数项的全新专利涌现，在LED市场竞争日益惨烈的背景下，中国企业遭遇专利诉讼将要成为常态，想来并非杞人忧天。
关注微信公众号